将人品和人设进行对比，娱乐圈的明星确实是最好的风向标。

人们不仅消费明星们的表演，还十分喜欢消费明星们的容貌体态形象、生活故事、工作状态、个人爱好，以及明星愿意或不愿意公开的隐私内容等等所有明星的自身和关联的一切。当然，有许多人不这样。

而明星自己也在知名度的渴求中不断在台前，也在台后表演着自我，在互联网的便利下更是自我设计、展现到极致。当然，也有许多演员不这样。

人设和人品的对比就出现了。关于人设和人品的定义，很多朋友作了阐述，这儿就不再啰嗦了。很想说说我自己关心的热议之外的冷点。

人设本来就是为了迎合你的口味

人设是一种设计好的人物综合形象。根据明星的特点设计出人们大概率会喜欢的综合形象，人设的设计一般会按照银幕形象延展；也会符合社会的主流价值观。所以，人设一般都是正面和积极的。然而，按照人设进行随后的生活表演，却是难多了。“人设”为了迎合你的口味，设计完美，可是哪一个人又能做到真正“完美”呢？

因此，人设“崩塌”也就经常发生了。你在电影中是英雄，救地球救人类的，但当生活中某处地震发生，你居然都没捐款，不行吧？捐少了也不行啊！人设崩塌。你在一千集的电视剧中演了个好丈夫，忽闻生活中你家暴自己老婆！骂老婆冷落老婆也不行啊！观众跟老婆离婚18次都可以，明星哪行！人设崩塌。

明星不是完美的人，娱乐圈中的明星更是如此，大众却把明星看成完美的人。反差之下必然交织失望。

其实，明星在“人设”之初，不必太功利、太迎合大众口味，在“自我”上本色一些，这样的人设，是不是也是可爱的。

人们对娱乐圈明星的生活小事不必太介怀，是不是会显得更宽容一些。当然，人们会对明星的人品更在意，希望自己喜爱的“英雄”形象及内在永远完美，也是很正常的情感需要。

人品是道德标准，也是人设的“骨架”

人品，既是“品德、品行、人格”的代名词，又直接诠释为“社会性的责任感和利他性”。所以，什么叫人品好，什么叫人品不好，意义十分明确，没有歧义。

人品是很高的道德标准。我们有时称人品很好的人为“君子”，但我们又接受和认可生活中不必人人都是君子的社会现实。我们希望自己遇到的都是人品好的人，但是又容忍自己不能做到（特别是危难时）人品好。过度自私的人当然决不可能人品好！普通人也可以对照一下自己是不是算人品好，或者至少比较好。

人品又和“名气”没有必然联系。比如现成的例子：那些积极为社会提供无偿服务的“自愿服务者”就是没有名气的人品好的人。

反过来，有“名气”的明星，大众、社会对他们的人品要求高，是自然的。他们作为公众人物，对社会的导向作用是十分明显的。所以，人设不能与人品割裂开来，人品自然也应该成为人设的为人核心和道德支撑；失去了人品这个骨架，人设也就没有了社会化的意义。

为什么娱乐圈部分明星人品和人设差异离奇

越来越多的人有这样的感觉。看到这个现象，其实是件好事。人们对明星的人品要求更高了，那么不符合要求的明星自然也显得多。

明星成名后收益巨大，媒体过度渲染，引导一些人趋之若鹜又功利为先，这些人涌入娱乐圈后，他们的大部分如果还是十分功利，又怎能人品好？又怎能与人设相符？

更有一些明星的人品和人设差异离奇，比如沾染黄赌毒，比如错误的民族立场，甚至违法犯罪。这样离奇的差异，盖因明星为了包装自己人设在先，不能约束自己堕落在后，形成了公众的视觉反差。这样的责任在明星自己。

其实有许多知名的明星在人品方面还是很好的，个人生活也十分自律，也确实为娱乐圈明星起到了道德标杆的作用，他们的良好形象，也对照出了还有一些明星是需要加强自我修养的。

社会、大众对明星的监督在强化，对明星的人品和人设的差异变得更敏感。这就对明星提出了更高的自律要求。

明星自律很重要吗？是的！主观上，明星的自律带来的是个人家国情怀和人品的提升，是立足社会的基本。客观上，明星的自律会使“衣食父母”对你认可和喜爱，是你艺术生命长青的社会保证。

社会是一架巨大的净化器，会淘汰不良，留下经典。